سٹی ایکسپریس نیوز
نئی دہلی، 2 ستمبر،2025: سپریم کورٹ نے منگل کو کہا کہ وہ صدارتی ریفرنس سے نمٹتے ہوئے صرف آئین کی تشریح کرے گی کہ آیا عدالت ریاستی اسمبلیوں سے منظور شدہ بلوں سے نمٹنے کے لیے گورنروں اور صدر کے لیے ٹائم لائن لگا سکتی ہے۔
چیف جسٹس بی آر گاوائی کی سربراہی میں پانچ ججوں کی بنچ کا یہ تبصرہ اس وقت آیا جب سالیسٹر جنرل تشار مہتا نے کہا کہ اگر ریفرنس کی مخالفت کرنے والی پارٹیوں کی طرف سے پیش ہونے والے سینئر ایڈوکیٹ ابھیشیک سنگھوی آئینی دفعات کی مثالوں پر بھروسہ کریں گے جو آندھرا پردیش سے متعلق ہیں، تو انہیں جواب داخل کرنے کی ضرورت ہے، کیونکہ انہوں نے ان پر بحث نہیں کی ہے۔
مہتا نے جسٹس سوریہ کانت، وکرم ناتھ، پی ایس نرسمہا اور اے ایس چندورکر پر مشتمل بنچ سے کہا، "اگر وہ (تمل ناڈو اور کیرالہ حکومتیں) آندھرا پردیش وغیرہ کی مثالوں پر بھروسہ کرنے جا رہے ہیں … ہم اس پر جواب داخل کرنا چاہیں گے، چونکہ، ہمیں یہ بتانے کی ضرورت ہے کہ آئین کو کس طرح ایک خوش قسمتی کے ساتھ لے جایا گیا تھا، جب سے ہم یہ دیکھنا چاہتے ہیں کہ ہم مایوسی کا سفر کرنا چاہتے ہیں۔” سی جے آئی گوائی نے مہتا سے کہا، "ہم انفرادی مثالوں میں نہیں جا رہے ہیں چاہے وہ آندھرا پردیش ہو یا تلنگانہ یا کرناٹک، بلکہ ہم صرف آئین کی دفعات کی تشریح کریں گے، اور کچھ نہیں۔” سنگھوی نے صدارتی ریفرنس پر سماعت کے چھٹے دن اپنی دلیل دوبارہ شروع کی اور اس کا خلاصہ بیان کیا کہ بل کے "گرنے” کا کیا مطلب ہے۔
مختلف منظرناموں کو پیش کرتے ہوئے، ایک بل "گر جاتا ہے”، سنگھوی نے ایک مثال میں کہا، جب ریاستی اسمبلی، جسے گورنر نے آئین کے آرٹیکل 200 کے تحت اختیارات کے استعمال میں واپس آنے کے بعد اس پر دوبارہ غور کرنے کے لیے کہا ہے، "ہو سکتا ہے اسے واپس نہیں بھیجنا چاہے، ہو سکتا ہے کہ اسے پاس نہ کرائے، اپنی پالیسی کو تبدیل کر سکتا ہے۔ سی جے آئی نے سنگھوی سے پوچھا کہ اگر گورنر بل کو روکنے کا فیصلہ کرتے ہیں اور اسے اسمبلی میں واپس نہیں بھیجتے ہیں تو کیا ہوگا۔
سنگھوی نے جواب دیا، "اگر ایسا ہوتا ہے، تو یہ سب کچھ اسمبلی کو واپس بھیجنا نہیں ہوتا ہے۔ پہلے کے فیصلوں میں کہا گیا تھا کہ، بل اس وقت تک گر جائے گا جب تک کہ آرٹیکل 200 کے پہلے پروویزو پر عمل نہ کیا جائے (جس کے لیے بل کو اسمبلی میں واپس بھیجنے کی ضرورت ہے)۔” 28 اگست کو، سپریم کورٹ نے کہا کہ آئین کے آرٹیکل 200 میں بلوں کی قسمت کا فیصلہ کرنے میں استعمال ہونے والی اصطلاح ’جلد سے جلد‘ کا کوئی عملی مقصد نہیں ہوگا اگر گورنرز کو ’ہمیشہ کے لیے‘ رضامندی کو روکنے کی اجازت دی جائے۔ یہ مشاہدہ اس وقت سامنے آیا جب مرکز نے عرض کیا کہ ریاستی حکومتیں بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کے لیے ریاستی اسمبلیوں کے پاس کردہ بلوں سے نمٹنے میں صدر اور گورنر کے اقدامات کے خلاف عدالت عظمیٰ میں جانے کے لیے رٹ دائرہ اختیار کا مطالبہ نہیں کرسکتی ہیں۔
آرٹیکل 200 ریاستی مقننہ کی طرف سے منظور شدہ بلوں کے بارے میں گورنر کے اختیارات فراہم کرتا ہے، انہیں اجازت دیتا ہے کہ وہ یا تو بل کو منظور کر لیں، منظوری روک دیں، بل کو دوبارہ غور کے لیے واپس کر دیں یا بل کو صدر کے غور کے لیے محفوظ رکھیں۔
آرٹیکل 200 کی پہلی شق میں کہا گیا ہے کہ گورنر بل کو منظوری کے لیے پیش کرنے کے بعد جلد از جلد بل کو، اگر یہ منی بل نہیں ہے، کو دوبارہ غور کے لیے ایوان کو واپس کر سکتا ہے اور اسمبلی کے دوبارہ غور کرنے اور اسے واپس بھیجنے کے بعد رضامندی کو روک نہیں سکتا۔
26 اگست کو، سپریم کورٹ نے حیرت کا اظہار کیا کہ کیا عدالت کو بے اختیار بیٹھنا چاہئے اگر کوئی گورنر بلوں کی منظوری میں غیر معینہ مدت تک تاخیر کرتا ہے اور اگر آئینی کارکن کا کسی بل کو روکنے کا آزادانہ اختیار ہے تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ منی بلوں کو بھی روکا جا سکتا ہے۔
عدالت نے یہ سوالات اس وقت اٹھائے جب کچھ بی جے پی کے زیر اقتدار ریاستوں نے مقننہ کے ذریعہ منظور شدہ بلوں کی منظوری میں گورنرز اور صدر کی خودمختاری کا دفاع کرتے ہوئے کہا کہ "عدالت کے ذریعہ قانون کو منظوری نہیں دی جاسکتی ہے۔” ریاستی حکومتوں نے یہ بھی کہا کہ عدلیہ ہر بیماری کی گولی نہیں ہو سکتی۔
مئی میں، صدر دروپدی مرمو نے آرٹیکل 143(1) کے تحت اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے عدالت عظمیٰ سے یہ معلوم کیا کہ آیا عدالتی احکامات ریاستی اسمبلیوں سے منظور شدہ بلوں سے نمٹنے کے دوران صدر کی صوابدید کے استعمال کے لیے ٹائم لائن نافذ کر سکتے ہیں۔ (ایجنسیاں)
About the Author
