نئی دہلی، 5 اکتوبر,2026: سپریم کورٹ نے پیر کے روز کہا کہ وہ قانون ساز اسمبلی کے ارکان کے قانون سازی سے متعلق استحقاق کے دائرہ کار اور اظہارِ رائے کی آزادی پر اس کے اثرات کی دفعات کی تشریح کے معاملے میں کسی ایسی بحث میں نہیں پڑے گی جس کی عملی اہمیت نہ ہو (یعنی محض علمی یا نظریاتی بحث)؛ یہ بات عدالت نے اس وقت کہی جب تمل ناڈو اسمبلی نے بتایا کہ 2003 کی متنازعہ قرارداد 2004 میں ہی واپس لے لی گئی تھی۔ چیف جسٹس سوریا کانت اور جسٹس جویمالیا باگچی اور جسٹس وی موہنا پر مشتمل بنچ کو تمل ناڈو اسمبلی کی نمائندگی کرنے والے سینئر وکیل راجو رام چندرن نے بتایا کہ چونکہ سات ججوں پر مشتمل آئینی بنچ کی کارروائی منگل سے شروع ہونے والی ہے، اس لیے یہ ان کا فرض ہے کہ وہ عدالت کی توجہ اس بات کی طرف مبذول کرائیں کہ یہ معاملہ شاید اب باقی نہ رہا ہو کیونکہ زیر بحث قرارداد واپس لے لی گئی تھی۔ رام چندرن نے کہا کہ انہیں معلوم نہیں کہ قرارداد کی واپسی کا یہ حقیقت ریکارڈ پر کیوں نہیں لائی گئی اور ہو سکتا ہے کہ یہ دونوں میں سے کسی بھی فریق کے وکلاء کی جانب سے کوتاہی کا معاملہ ہو۔ چیف جسٹس کانت نے کہا، “میری تجویز بھی یہی ہوگی کہ محض علمی یا نظریاتی بحث میں نہ پڑا جائے۔ اگر معاملہ باقی رہتا ہے تو ہمیں آگے بڑھ کر اس پر فیصلہ کرنا چاہیے، لیکن اگر معاملہ باقی نہیں رہتا تو ہمیں اس سوال کو کھلا چھوڑ دینا چاہیے اور مناسب وقت کا انتظار کرنا چاہیے۔” اس معاملے میں پیش ہونے والے سینئر وکیل کپل سبل نے بھی چیف جسٹس کی تجویز کی تائید کی اور کہا کہ اگرچہ یہ معاملہ اہم ہے، لیکن اس پر فیصلہ تبھی کرنا مناسب ہوگا جب یہ معاملہ (عملی طور پر) سامنے آئے۔
سالیسٹر جنرل تشار مہتا نے بھی اس تجویز سے اتفاق کیا اور کہا کہ محض علمی یا نظریاتی بحث میں پڑنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ عدالتی بنچ نے رام چندرن سے کہا کہ وہ یہ قرارداد سات ججوں پر مشتمل بنچ کے سامنے پیش کریں؛ عدالت منگل کو اس پر غور کرے گی اور معاملے کو نمٹا دے گی۔ ایم ایل ایز (ارکانِ اسمبلی) کے قانون سازی سے متعلق استحقاق کے دائرہ کار اور اس کا اظہارِ رائے کی آزادی کے بنیادی حق کے ساتھ باہمی تعلق کی تشریح سے متعلق معاملہ دسمبر 2003 میں پانچ ججوں کے بنچ کو بھیجا گیا تھا۔ سپریم کورٹ نے اپنے 8 دسمبر 2003 کے حکم نامے میں کہا تھا، “یہ واضح ہے کہ اس میں قانون کے اہم سوالات شامل ہیں جن کا تعلق آرٹیکل 194(3)، 19(1)(a)، ان دونوں آرٹیکلز کے باہمی تعلق، آرٹیکل 21 اور آئینِ ہند کی دیگر دفعات کی تشریح سے ہے۔” دسمبر 2004 میں، جب یہ معاملہ پانچ ججوں کے بنچ کے سامنے آیا، تو اسے اس مسئلے پر دو الگ الگ بنچوں کے متضاد نقطہ نظر سے آگاہ کیا گیا۔ اس کے بعد پانچ ججوں کے بنچ نے سفارش کی کہ اس معاملے کو حتمی فیصلے کے لیے سات ججوں کے بنچ کے سامنے پیش کیا جائے۔ درخواستوں میں سے ایک — جس کا عنوان ‘این روی و دیگر بنام اسپیکر، قانون ساز اسمبلی، تمل ناڈو’ ہے — یہ سوال اٹھاتی ہے کہ آیا بنیادی حقوق کو قانون ساز استحقاق پر فوقیت حاصل ہے۔ یہ مقدمہ 2003 کا ہے، جب صحافی این روی اور دیگر نے سپریم کورٹ سے رجوع کیا تھا؛ یہ اقدام تمل ناڈو اسمبلی کے اس وقت کے اسپیکر کے کلیموتھو کی جانب سے استحقاق کی مبینہ خلاف ورزی اور توہین پر ان کی گرفتاری کا حکم دینے کے بعد کیا گیا تھا۔ اس وقت سپریم کورٹ نے چھ صحافیوں کی گرفتاری پر حکم امتناعی جاری کیا تھا اور بعد ازاں متضاد فیصلوں کے پیشِ نظر معاملے کو سات ججوں کے بنچ کے حوالے کر دیا تھا۔ ایک فیصلے میں کہا گیا تھا کہ بنیادی حقوق کو فوقیت ملنی چاہیے، جبکہ 1965 کے فیصلے میں کہا گیا تھا کہ بنیادی حقوق پارلیمانی استحقاق کے تابع ہیں۔ (ایجنسیاں)
